深圳光明区龙光·玖龙台小区垃圾转运站及再生资源回收站被设置在小区幼儿园旁边，几乎挨在一起。业主认为该规划明显不合理且违反相关规定，今年3月两次向向规划、住建等部门反映问题。6月中旬，规划部门终于发出整改公示，决定将垃圾转运站移离幼儿园。有业主对整改表示满意，并给相关部门打出高分；但也有业主感到困惑：“为什么一个不合理的规划需要经过多轮投诉才能得到整改？”
（龙光玖龙台航拍图。左侧红框位置为小区幼儿园，旁边红圈位置为原规划建设的垃圾转运站和再生资源回收站。南都记者 帅滇 摄）
业主
垃圾站紧邻幼儿园违反多个政策文件规定
龙光·玖龙台小区（以下简称玖龙台小区）位于光明大道与观光路交汇处,一期于2017年首次开盘。幼儿园位于一期1栋A、B、C三座之间，转运站和再生资源回收站位于1栋A座裙楼一、二层，面积210平方米。垃圾转运站和幼儿园外墙非常近，几乎是无缝相连。不少业主表示，买房近一年后才知道此规划。今年3月有位业主将一期规划图发到业主群，群里立刻炸开了锅。首批购房业主杨先生说：“我是2017年第一批买的房子，到今年3月才知道幼儿园旁边还有个垃圾站，其他大部分业主也是。”多数业主表示反对，认为明显不合理，也违反政策。
（小区一期元规划图，图中红圈位置为垃圾转运站和再生资源回收站，旁边就是小区幼儿园。）
杨先生表示，《深圳市建筑设计规则》明确规定，“垃圾转运站不应邻近托幼学校、餐饮店等群众日常生活具体场所。”而玖龙台垃圾站与幼儿园几乎是无缝相连，明显不合规。南都记者随后在查阅市规划部门官网时发现，今年1月最新印发的《深圳市建筑设计规则》的确有垃圾站不能邻近托幼学校的规定。此外现行的《深圳市城市规划标准与准侧》中对于垃圾运转站的规划也有规定：“垃圾转运站应设置在靠近服务区域中心或垃圾产量集中且交通运输方便的地方，不宜设在公共设施集中区域和靠近人流、车流集中地区”。
投诉
首轮向规划住建部门投诉 未见进展
玖龙台小区的业主们今年3月开始向规划、住建等部门投诉，但未见取得实质成果。4月，业主们又向检察院等部门进行第二轮投诉，并联系媒体。
南都记者4月走访该小区时看到，位于光源二路一侧的小区幼儿园正在施工，紧邻的1栋A座裙楼一、二层尚未装修，但空间确与垃圾转运站及再生资源回收站相似，与幼儿园外墙紧挨着。
据业主介绍，首轮投诉后曾接到规划部门的回复。业主杨女士向南都记者展示了局方给予的短信回内容，短信称：“根据《深标》，垃圾转运站应设置在靠近服务区域中心或垃圾产量集中且交通运输方便的地方......根据片区法定图则，龙光玖龙台用地片区仅规划两处垃圾转运站，且另一处离龙光玖龙台用地近800米。而龙光玖龙台建筑体量大，按照规划人口须配一处垃圾转运站，以满足半径范围内产生的垃圾收集、转运的实际需求，从布局上来说是合理。”落款为“深圳市规划资源局”。记者随后多次向相关部门求证短信内容是否属实，但均未得到回复。业主们则坚称，这是首轮向市、区两级规划部门投诉后得到的官方短信回复，没有解决问题。业主杨先生更指：“不但未解决问题反而推诿。”
结果
多轮投诉后 规划方案终于调整
首轮投诉未取得成效，业主们仍未放弃。“后来我们发现检察院有个公益诉讼渠道，便进行了第二轮投诉，同时也联系了媒体。”杨先生说。
4月16日，南都记者接到业主报料后，即时向深圳市规划和自然资源局发函采访。根据属地管理原则，函件当日被转至市规划和自然资源局光明管理局（下称”光明管理局”），该局随即回复南都记者：正与住建、教育、城管等多部门协商处理。
随后一个多月，记者多次跟进处理进度，但得到的回复均为“仍在处理中”。杨先生介绍，在此期间检察院也已介入，并与业主沟通处理进度，协商相关问题。
6月中下旬，南都记者再次致电规自局光明管理局，局方工作人员回复“调整方案已经公示”。公示方案提到：“将地块B一期1栋A座裙楼一、二层垃圾转运站+再生资源回收站变更为公共配套设施”，“在地块A三期地下一层增加垃圾转运站+再生资源回收站210平方米，三期酒店建筑面积减少210平方米”。简单来说，就是将原垃圾转运站和再生资源回收站移至三期地下一层。
对此，业主们普遍接受。杨女士不仅表示满意，还给相关部门打出高分。杨先生认为检察院积极介入，对问题解决功不可没，得高分；而规自局则得低分，“因为我们第一时间就是向规自局投诉，他们当时并没有解决问题”。
调整后的方案：红框出用文字标出“垃圾转运+再生资源回收站三期地下一层210㎡”。
业主质疑
不合理规划为何要多轮投诉才解决
杨先生事后提出疑问：为什么一个不合理的规划需要经过多轮投诉才能得到整改？南都记者本想在采访规自局光明管理局时将杨先生的疑问抛出，但遗憾的是，从今年4月中旬记者向局方发函至截稿时止，局方均不接受记者采访或给与书面回应。期间，记者多次与局方工作人员联系，也清晰提出采访问题及交待截稿时间。
采写/摄影：南都记者帅滇
马上办评分
被点名单位：
深圳市规划和自然资源局光明管理局
54分 不及格
介入速度：20分
理由：业主投诉后即时介入，记者发函后，局方亦当即回复已经介入处理。
处理进度：12分
理由：业主首轮投诉得到局方回复时并未解决问题，第二轮投诉后问题得以解决。
处理效果：13分
理由：经过业主多轮投诉最终局方给予解决方案，业主亦表满意。但综合整个过程，业主给局方评分两极化明显。一方认为政府帮助市民了问题打出高分，另一方认为首轮投诉后局方“并未解决反而推诿”，并打出很低分数。若规划确实不合理，为何要等业主多轮投诉后才给予解决？
马上办研究员评价：9分
理由：针对市民关切的热点问题，局方并未在第一时间给予解决。垃圾转运站不能邻近托幼学校是《深圳市建筑设计规则》明文规定的，该小区相关规划违反规定。虽然局方最终公示的整改方案得到大多数业主认同，但整个决策和处理过程令不少业主不满，业主事后提出疑问：不合理规划为何要多轮投诉才解决？针对这些问题，当媒体介入时，局方又拒绝采访或正面回复，不能直面市民提出的疑问。
【马上办评分体系和打分参考】
百分制
构成：基本评价+马上办研究员评价
基本评价：对主管部门、责任单位的介入速度、处理进度和处理效果进行打分。主动介入、处理效率高、群众满意度高，则评分高，反之，则评分低。
马上办研究员评价 ：结合事件背景、政策法规乃至当下的办事流程设置，同时结合主管部门、责任单位的资源配置、职责范围等充分考量介入行为的有效性，评判处理措施的可行性，为提高部门和单位办事能力提供参考借鉴。
具体评分
■介入速度 25分（参考： 事发就主动介入25-20分，媒体反馈后介入19分-10分，从不介入0分）
■处理进度 25分（参考： 立刻采取行动25-20分 有解决方案19分-11分 正在制定解决方案10分，尚无采取行动0分）
■处理效果 25分（参考：马上办解决25分 有解决的时间表15分，处理中结果待定10分，无结果0分 ）
■研究员评价 25分（参考：满意25分 不满意但可以理解10分 完全不满意0分）
【马上办红黑灰榜体系】
热门评论(0)
目前还没有用户对此小区进行评价