收拥堵费真的能治理拥堵？

收拥堵费真的能治理拥堵？我先给出答案吧，那是肯定的。

在生活实践中经常能看到、听到这么一句话“利用经济杠杆，来控制什么什么。”比如停车费、房价等等。

在我学经济学的时候也是常常听到，给出的理论也是让人无以无驳。但我心底总觉得不应该是这样的，但又说不出一个所以然来。这个问题也就一直压在心里。

我先来说说经济学上对拥堵的观点吧。首先，道路交通是一种资源。是资源就要划分公共资源和私有资源。那么道路交通是一种什么资源呢？经济学会告诉你，并非所有的公共设施都是公共资源，道路交通是一种私有资源。因为在你行车上路的时候，你所占有的这段道路，在同一时间，别人是不可能和你一起占用的。这就是确定了道路交通是一种私有资源。那么既然是一种私有资源，那就可以收费使用。

而且经济学上认为，道路资源是一种非刚需的资源。如果你不想付拥堵费，你就可以选择别的道路行驶，甚至选择公共交通出行。所以拥堵费筛选的不是贫富，而是需求。你越需要行驶在这条道路上，这条需要越是迫切，你就愿意支付更高额的费用。

在生活实践中，也有美国华盛顿的实例。一条叫495的道路，每到上下班高峰期就非常拥堵。在引进“实时道路拍卖系统”后，根据道路拥堵情况，实时给出价格拍卖，拥堵现象就得以缓解。

你看有理论依据，有实践支持。即便觉得不太对劲，可就是没办法反驳。

不错，经济学这个观点真的是很正确。高峰时间，那些不愿意付拥堵费的司机，自然就不能使用这条道路。我们举个例子吧，比如高架，一开始高架上收拥堵费了，我不愿意支付啊，怎么办？那就走地面吧，虽然红绿灯多了点，但好歹也是条行驶最短的路线。在很多人选择走地面之后，地面道路也堵了起来，也开始收取拥堵费了。我只能选择其他道路，绕点远路。这样一来，市中心的道路可能都堵了起来，那我以后只能绕更远的路，花更多的时间用来上班或下班。

而且经济学认为不可以无休止的扩展资源，四车道不够，就修八车道，八车道不够，就修十六车道。我以前在文章中写过，人类底层逻辑就是把能用的资源全都给用上，用的不能用为止。道路交能资源一旦丰足，后果势必会导致更多的人买车，更多的车上路，一直到道路再次拥堵。

写到这里，很多人一定会很不开心的对我说，够了，你说这么多，不就是鼓吹多收费嘛。

其实不然，我想说，我不支持收拥堵费，之所以写那么多收拥堵费的好处的理论和实践，是因为我们必须从另一个角度去思考。

那好，我就试着去找找经济学上无懈可击的理论中，是否会存在着有漏洞。

首先考虑的是资源和需求之间的关系。以上海现行的高峰限行为例：

限行时间：每日7时至10时、15时至20时，每天八小时(周六、周日、国定假日除外)

而2014年的限行时间是：每日7:30时至9:30时、16:30时至18:30时，每天八小时(周六、周日、国定假日除外)

从这一点我们就可以看出，道路资源的增长，远远不如需要的增长。所以无论是延长限制时间，或是收取拥堵费，都是一种治标不治本的方法。

当然扩展道路资源是不可能无限制的，之前已经说过了，就不赘述了。但是资源的扩展是可以遵循“边际效应”的。边际效应可以简单的理解为追求利益最大化。

我们设想下，在若干年以后，限时从早7点到晚8点，那又会是个什么样呢？这样一来，扩展资源的成本就远远小于道路拥堵所损耗的资源。那么我们再看下现在上海的限时，上午限时3小时，下午限时5小时，中间有5小时不限时。这就很明显了，有3小时的需要没有得到缓解。如果简单就计算，应该是扩展这3小时的资源，而不是采取限时或收取拥堵费。

好了，今天要说的其实不是经济学，而是想说我们的政府工作。的确，随着改革开放、市场经济的发展，经济学越来越得到重视。也是解决社会问题很好的工具。可是经济学自身也在不断的发展，在某一时间，某一环境中它是正确的，但是不代表一直都是正确的。然后我们现在的政府工作，却太过于依赖经济学，简单粗暴的实行各种涨价啊，税收啊。比如水电煤、买房卖房所需要的税收等等。时间一长就容易形成一种“懒政”，反正有经济学支持，要错也是经济学来背锅。却忘了经济学只是政府管理社会的一种工具，一种辅助手段。不然就不需要政治家来管理国家了，直接让经济学家来治理不是更直接？工具使能人干活更方便，但是却也能使人陷入一种固定的思维逻辑中，从而走进舒适圈。举个例子吧，你要把一枚钉子钉在墙上，第一时间想到的是什么？当然是锤子嘛，可是如果没有锤子怎么办？去周边的五金店买一把不就得了。是不是这样？可是你有没有想过，你把鞋子脱了，用鞋底也是可以把钉子钉在墙上的？所以要处理复杂问题的政府，可千万不能“偷懒”，只使用一种工具啊。