背景

今年3月，上海华东政法大学法学院一名大三学生起诉上海迪士尼侵犯消费者合法权益。因上海迪士尼禁止自备餐饮的“霸王条款”以及翻包检查的行为，在媒体上引起极大争议，并一度出现在微博热搜榜上。9月11日，上海迪士尼正式回应，修改了《迪士尼食品及入境安全条例》，并从即日起开始实施。

综合分析

上海迪士尼回应了禁止携带食物进入公园的禁令，是同中国大多数主题公园和迪士尼在亚洲的其他目的地是一致的。

不过，许多媒体报道说，在美国和法国，许多迪士尼乐园并不禁止消费者携带食物进入乐园；在日本，东京迪士尼中国官方网站也没有完全禁止游客自带食物。

人民网在《四问上海迪士尼：翻包、“双标”，凭什么？！》的文章中，向上海迪士尼提出了一系列问题，直指“双标”和翻包侵权行为，希望有关部门出台监管规定，保护消费者的合法权益。那么，上海迪士尼乐园禁止游客自带食品是管理需要？还是霸王条款呢？上海迪士尼乐园声称，违禁食品符合大多数主题公园及其亚洲公园的相关规定。禁食食品入园能否成为合理依据？这些问题需要从法律的明文规定中得到回答。

问题

迪斯尼乐园寻求最大化的利益。一。迪士尼作为世界顶级旅游胜地，享有全球品牌效益。不仅是公园门票的价格，而且公园里出售的高价饮食也能获得更多的好处。2.亚洲游客自选食物的比例高于欧美游客，这在一定程度上影响了公园的餐饮收入，因此他们在亚洲公园采取翻包的方式。

第二公园的食品价格偏高，游客想省钱。一。上海迪士尼乐园的价格高得离谱。一个冰激凌40元，一个牛肉汉堡85元，爆米花65元一桶，一瓶可乐3元左右。这让不少网友大呼买不起入场券和餐费。2.许多游客自带食物以节省旅行费用和开支。

3.法律不完善，对霸王条款说“不”并不容易。2018年，苏州的一名律师向浦东新区人民法院提起了类似的“民事诉讼”，但法院以“‘拆包检查’、‘不带食品进园’行为属于民事侵权行为”为由，裁定该诉讼“不予受理”，不能依法成立。目前，当事人已向上海市高级法院申请再审。这在一定程度上反映了消费规则纠纷民事诉讼适用上的一些困难，也反映了相关法律法规对企业自主经营权和合同公平原则的限制上的一些模糊。

对策

一是上海迪士尼乐园应以高价降价。迪斯尼乐园的价格很贵。随着竞品频频落地、客流和收入的减少，上海迪士尼乐园需要整顿园区，考虑消费者权益，制定公平合理的价格。

其次，上海迪士尼应满足消费者需求，关注消费者利益。一。上海迪士尼乐园应积极应对这一事件，配合调查，积极回应消费者的需求，不要依靠自己的品牌和武断，以免失去市场。2.迪士尼应该根据亚洲游客的消费习惯，改进服务和管理，而不是通过双重标准强迫游客简单粗暴地消费。三。迪士尼应扩大食品销售的种类和范围，学习迪士尼在东京、美国等地的商业模式，改善设施，如路边的开放商店出售瓶装饮料、冰淇淋和爆米花等零食，扩大消费者的选择空间。

三是完善法律，增强消费者的法律意识。一。消费规则争议较大，民事诉讼适用困难。国家应明确法律界限，完善市场规则，对企业自主经营权作出明确规定。2.上海迪士尼翻包现象一直存在，很多游客对此表示不满，但事实上，很少有消费者通过法律手段维护自身权益。

权威话语

这种禁止携带食品饮料的行为，涉嫌违反《消费者权益保护法》的相关规定。对于迪斯尼和其他主题公园在游客进入公园检查是否自带食物时是否进行检查，也有类似的怀疑。--上海正源律师事务所律师王俊钊

这种检查是在法律授权的基础上进行的。迪斯尼只是一家商业企业。它不能拥有任何超越法律的权力。它翻别人的包，这是一种变相的检查和搜查行为。这是侵犯他人隐私的行为，也是法律所禁止的。--上海万达律师事务所律师王龙杰

解决矛盾的关键在于园区能否也提供相对便宜的食品。禁止外出就餐也会影响一些哮喘、糖尿病的特殊人群以及婴幼儿、老年人的利益。这些特殊群体对饮食有严格要求，园内提供的餐饮种类相对单一，难以满足其正常需求。--中国人民大学法学院刘俊海教授

高频黄金句

1、迪士尼在不同地区采用不同的标准，本身就是双重标准。迪斯尼公司是否依法制定这一规则？这不是某个企业说了算的。

2.消费者有权选择消费和服务。他们可以选择商品。现在这样排除了消费者随身携带物品消费的行为。变成消费者只能变相接受迪士尼的餐饮服务。

3、令人遗憾的是，一家世界知名企业并不是为了更好地尊重消费者的权益，而是高举比烂的旗帜。面对舆论，上海迪士尼需要反省自己，而不是站在消费者权益的对立面。

4、真正的梦幻乐园应该积极响应消费者的需求，寻求更好的双赢方式，打造温馨的乐园，让游客在上海迪士尼实现自己的童话梦想。