房子后面发现坠亡尸体 死者家属把业主告上法庭

由来: 潇湘晨报

原文章标题：房屋后边发觉身亡遗体，家属把小区业主状告法院，人民法院判了

房屋后边忽然发觉遗体逝者是不是在此处坠楼身亡？房主又是不是必须负责任？

11月3日，广州白云区法院官微号发布了那样一起案子。

事情：家属向涉案人员房主理赔

2020年6月3日8时左右，逝者王某的遗体被发觉泡在一栋房子（下称涉案人员房子）后的水洼中，逝者上身未穿着打扮、后脑壳有一创口。

经伤情鉴定，公安局出示了《居民死亡医学证明（推断）书》，注明王某死因为猜疑脑损伤至死，高坠后落入水中身亡。

涉案人员房子为广州某街一栋十层的房屋建筑，小区业主系钟某甲。案发后，逝者王某的亲属提起诉讼钟某甲，规定补偿死亡赔偿金、葬费、精神损失赔偿金、被抚养人生活费用等。

上诉人王某亲属诉称，涉案人员房子用以租赁，未装门禁系统和视频监控系统，且一楼大门口可自由出入，安保措施不及时。

与此同时，该房子四楼以上的过道窗子不符工业建筑设计方案统一标准，亦未配有防盗窗，存有重要安全风险。

王某那天晚上系去涉案人员房子找老同学玩，钟某甲身为涉案人员房子的出租方，疏忽管理方法，加上房子出现重要安全风险，对这次安全事故的产生承担无法推脱的法律依据。

被告方钟某甲辩称，并没有直接证据证实逝者王某一定是高坠致脑损伤身亡，并且是以涉案人员房子高坠身亡，王某跌落也可能是自尽，因此不同意上诉人的诉请。

调研：四楼至七楼安全通道空港窗扇未组装防盗窗

经现场勘察，发觉涉案人员房屋建筑四楼及以上的安全通道过道均配有空港窗扇，外窗的阳台距楼地面层高为86cm、窗子上下宽为117cm，并组装有上下推拉门的二扇窗户；除四楼至七楼的安全通道过道空港窗扇未组装防盗窗外，其他过道及屋子空港窗扇均组装有防盗窗。

涉案人员房屋建筑的一、二楼租赁作拳击馆应用，四楼及以上则做为住房出租应用。

钟某甲对王某的身亡是不是具有过失及钟某甲是不是必须担负承担责任是此案的聚焦点。

大法官觉得，从调研情形看来，王某遗体被看到的地址周边，除涉案人员房子外也有多幢工程建筑，即使王某是高空坠物身亡，目前证明不能确认王某是以涉案人员房屋内跌落。

退一步来讲，即使王某是以涉案人员房屋内跌落，王某亲属还需质证确认王某产生跌落的缘故。此案中并不清除钟某甲所诉讼时效抗辩的王某跌落系自尽的概率，而王某亲属并没有质证打倒该概率。

涉案人员房子一至三楼均安裝了防盗窗，王某不太可能由这里出现意外跌落至死。

涉案人员房子四楼至七楼的过道窗扇未组装防盗窗，应用作用为定居租赁，依据相关要求，定居工程建筑空港窗扇的阳台距楼地面层高不可小于0.9m，不然应设定防护措施。经精确测量，涉案人员房子四楼至七楼阳台距楼地面层高为0.86m、窗子上下宽为1.17m，并组装有上下推拉门的二扇窗户。

尽管阳台距楼地面层高并不符不低于0.9m的规范，且未设定有防护措施。但该阳台距楼地面层高仅比我国统一标准低了0.04m，虽然有一点安全风险，但平常人在一般来说施加正常的有效的安全性留意责任，则不至于造成出现意外跌落的风险性。

裁定：驳回申诉家属所有诉请

王某死前并没有在涉案人员房屋内租房子住，与钟某甲中间并不会有房屋租赁协议关联。

王某亲属称王某前去涉案人员房子系找租房子住在这里的同乡，但却没法指认该同乡的名字、租住宅号，并没有质证确认王某发生在涉案人员房屋内的缘故，不能证实王某系应邀进到。

而涉案人员房子系钟某甲的个人物业管理，且四楼及以上系定居应用，并不是酒店、大型商场、金融机构、地铁站、休闲娱乐会所等类型的公共场合，从案涉房子组装有电子门禁看来，该物业管理也不是对不特殊人对外开放的场地，钟某甲对王某也不会有组织活动获利的个人行为，因而，不能证实钟某甲对逝者王某承担安全防范措施责任。

总的来说，王某亲属认为钟某甲担负侵权赔偿义务，但其直接证据既不能确认逝者系从钟某甲的房屋内跌落，也不能证实该坠落属于出现意外或是自尽，钟某甲的房子空港窗扇阳台距楼地面层高虽不符合我国统一标准，但不可立即确认王某的跌落系因该相对高度不符合规范而致。

云朵人民法院依规裁定驳回申诉王某亲属的所有诉请。

判后，王某亲属明确提出起诉，广州市中级人民法院裁定驳回申诉，检察院抗诉。

潇湘晨报新闻记者罗雅琪 综合性广州白云区法院