车位“只售不租”,老问题该有结论了

原文章标题：车位“只售不租”，老问题该有结果了

创作者：沈　彬

业主的车竟然进不去自己家的小区，缘故是开发商对车位搞“只售不租”——要不买动则几十万的车位，要不接纳愈来愈高的房租，要不然车辆就不许进小区。以北京市永靓家园而言，地底车位平均价32万余元/个，等同于房子价格的1/10。2021年3月搬入时，业主的车子可以完全免费停在地下停车场，可是到了当初4月1日，地下停车场逐渐投入使用，未选购车位的业主被严禁驾车驶进小区。在业主向相关部门举报以后，开发商只允许拿200个车位中的90个用于租赁，可是房租高得令人震惊：产权年限停车位房租为1050元/月（包含120元的服务费）。

车位“只售不租”的问题再一次引起舆情关心，实际上这也是全国的棘手问题，可以在网络上查找到特别多相关“开发商车位‘只售不租’该如何投诉”的贴子。在实际案例引起矛盾以后，有关行政部门的干预也仅仅“规劝”开发商“租售并举”，并沒有取出强制的方式。

按一般的罪刑法定运作模式，“所属”于开发商的车位、停车库，想要租或是想要售卖，都归属于开发商的权利，可是在我国独特的房产开发方式下，车位的“产权年限”有其独特性。开发商从政府部门那边得到土地资源应用权利，基本建设房子以后，再单独立户室、按总面积切分卖给业主，产生繁杂的房屋建筑区别使用权：业主对房屋建筑内的住房、营业性住房等专用部份享受使用权，对专用一部分之外的一共有部份拥有一共有和一同监管的权利（《民法典》第271条）。房屋建筑区别使用权，代表着业主不但对建筑物的专用一部分（房本所备案的房屋）拥有一定的使用权，还对小区的一共有部份拥有一共有、齐抓共管的权利，这即是一种使用权，也是一种根据资产的组员权、公共性自主权。

《民法典》第276条要求，工程建筑划分内，整体规划用来放置车辆的车位、停车库理应最先达到业主的必须。根据小区一同监管的标准，就算是产权年限属于开发商的车位，其权利的行驶也是受严苛限定的，务必最先用以达到业主的必须，而不是用以盈利。车位是一种应用目地遭受法律法规严苛管束的资产，有别于一般可以随意交易、租用的产品。《民法典》还要求，车位的所属，由被告方根据售卖、附送或是租赁等形式承诺。

懂了车位服务项目于业主的公众特性，不同于一般资产的唯一性权利，也就该搞清楚“只售不租”个人行为并非在行驶财产权利，反而是很有可能防碍了业主针对小区的一共有、齐抓共管的权利。

一些开发商出自于尽早资金回笼的目地，针对显著不敷应用的车位标了高价位，实际上是运用小区里的纯天然垄断性影响力漫天要价，在扣除房价上涨以后向业主牟取第二遍盈利。此外，开发商（前期物业）运用手里的小区自主权，根据不买车位就不许业主车子进小区、明确提出畸高的房租等动作逼业主就范，可以说，那样的行为自身便是政府失灵的物质。可是，现阶段针对“只售不租”是不是组成违背《民法典》第276条——沒有“最先达到业主的必须”，司法部门现行政策还并不是尤其确立。但是，现阶段己经有多个法院判决书“只售不租”现行政策违反规定。

期待这一急需解决问题，不必一直拖下来，工作部门要取出改革创新的胆量。以往30很多年来房地产业的乘势而上，留有许多比较严重损害消费者权利的积弊，例如“茶水费”“总建筑面积”等，在“房住不炒”的新时期里，车位“只售不租”的老问题也该获得全方位清除。（沈　彬）

来源于：光明日报