承租的商铺因建地铁被强制拆除,起诉后,法院判决确认征收方强拆

　　租赁的商铺因建地铁被强制拆除，提起诉讼后，法院宣判确定征收方强拆个人行为违反规定。征收方不服气起诉称，一审法院评定客观事实不正确。商铺经营人仅仅承租方，并不是房屋产权人，做为租赁户，不具备原告人法律主体...。在房屋拆迁补偿中，承租方的利益能不能获得确保呢？下边与凯诺刑事辩护律师一起来详尽的看一下这一案子！

　　2013年，芦老先生与某公司签署了租房合同，租赁了沿街的商铺，共70平方米。2016年，征收方因建造地铁站，做出了征用土地及房屋拆迁补偿的通知，芦老先生所租赁的商铺也在动迁的范畴内。但在2019年，征收方强制性拆除了该商铺，芦老先生向相关部门申请办理了行政裁决，但行政复议机关单位保持了征收方强制性拆除该商铺的个人行为。芦老先生觉得，征收方损害了自个的合法权利，因此向人民法院提到了行政诉讼法，要求确定征收方强拆商铺的个人行为违反规定。

　　一审法院觉得，拆除个人行为不但牵涉到房子自身，并且还牵涉到房间内的设施及物件，征收方尽管获得了房屋产权人的允许，可是商铺内也有芦老先生运营的产品，征收放在明知道商铺内的物件是归芦老先生全部，且在并未搬离的情形下，仍执行了强拆，这种做法比较严重危害了芦老先生的合法权利。

　　征收方辩称，商铺内的物件早已执行搬离，且搬离物件也早已公正，并没有给芦老先生导致相应的经济损失。

　　法院觉得，尽管征收方说商铺内的物件早已搬离，可是，就物件搬离的明细芦老先生并沒有认同，没法确定已搬离物件的所有资产，且征收其术沒有递交有关的证明来证实。此外，在强拆以前，征收方并没有制做申请强制执行决策，未事前对芦老先生做出书面形式催告函，也未征求芦老先生的阐述和申诉书，更未告之芦老先生申请强制执行的原因和根据及救助方式和限期，违背了《行政强制法》中的相应要求。

　　最后，一审法院宣判，确定征收方强拆芦老先生所租赁的商铺的个人行为违反规定。

　　宣判后，征收方不服气，提到了上起诉称，一审法院评定客观事实不正确，芦老先生不具备法律诉讼法律主体。觉得，芦老先生仅仅承租方，并不是房屋产权人。再者，依据《国有土地出让上房子征收与赔偿规章》中的要求，被征收优秀人才是法律规定的被征收人，芦老先生做为承租方，与征收个人行为不具备法律法规上的利益关系。因而，征收方对涉案人员房子开展征收前的催告函工作中、申请强制执行决策、告之及征求阐述申诉书等有关事项的解决对于的全是房子被征收人，因此要求撤消原审宣判。

　　二审法院查清的客观事实与一审判决查清的真相一致。

　　二审法院觉得，芦老先生做为强制性拆除房子涉及房间内资产使用权人，假如强制性拆除个人行为违背法定条件导致其本人财产毁损，则其与被诉强制性拆除个人行为具备了法律法规上的利益关系，可以就强制性拆除个人行为引起房间内经济损失提出诉讼。征收放在沒有执行法定条件且物件还未搬离的情形下就强拆了芦老先生所租赁的商铺，显而易见所拆个人行为不是正规的，因此，一审法院确定征收方强制性拆除造成芦老先生财产损害的个人行为违反规定，并无不当。

　　对于此案，凯诺刑事辩护律师觉得，《行政强制法》第三十五条要求：“行政单位做出申请强制执行决策前，理应事前催告函被告方履行合同。”该法第三十六条要求：“被告方接到催告函本书有权利开展阐述和申诉书。行政单位理应充足征求被告方的建议，对被告方明确提出的客观事实、原因和直接证据，理应做好纪录、核查。被告方明确提出的客观事实、原因或直接证据创立的，行政单位理应采取。”此案中，征收方不但沒有按照法律法规所明文规定的开展拆除，并且还立即夺走了芦老先生阐述和申辩权，因此，法院宣判进一步的保护了芦老先生的利益。

　　实践活动中，违反规定强拆的情况十分的多，不论是承租方或是被征收人们在碰到时，一定要及早的对当场照相、录影等，搜集合理直接证据，立即的资询知名律师。